UOKiK rozpoczął postępowanie wyjaśniające w sprawie popularnego operatora płatności. PayPal mógł naruszyć zbiorowe interesy konsumentów za sprawą jednostronnej zmiany umów ze swoimi klientami, a także ze względu na wprowadzenie dodatkowej opłaty.

Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK, podjął decyzję o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w sprawie PayPala. Wszystko z powodu nowych zmian w regulaminie marki. Chodzi tu przede wszystkim o wprowadzenie w grudniu ubiegłego roku tzw. klauzuli modyfikacyjnej. Na jej mocy marka rozpoczęła pobieranie nowej opłaty od swoich klientów. Opłata ta jest nakładana na tych użytkowników serwisu PayPal, którzy przez okres co najmniej 12 miesięcy nie wykazali żadnej aktywności. Jej maksymalny koszt to 45 zł rocznie.

Zastrzeżenia UOKiK-u wzbudził proces jednostronnej zmiany umów z konsumentami, który nakładał na nich nowe opłaty. Tomasz Chróstny zainteresował się tą sprawą po szeregu skarg od konsumentów. Teraz działalność popularnego serwisu świadczącego usługi płatności zostanie wzięta pod lupę, a organ przyjrzy się mu w ramach postępowania wyjaśniającego.

Klauzula modyfikacyjna PayPal pod lupą UOKiK

Wprowadzona przez PayPal klauzula modyfikacyjna umożliwia marce wprowadzanie zmian w swoim regulaminie bez konieczności zaakceptowania ich przez użytkowników. Oznacza to, że po opublikowaniu zmian automatycznie uznawane są one za zaakceptowane przez klientów korzystających z usług marki. Postępowanie wyjaśniające ma ustalić, czy klauzula ta nie ma charakteru abuzywnego, a zatem czy nie jest nadużyciem ze strony popularnej luksemburskiej spółki.

Wszcząłem postępowanie wyjaśniające, aby ustalić, czy PayPal poprzez zmianę regulaminu mógł naruszyć zbiorowe interesy konsumentów. Wątpliwości budzi również treść klauzuli modyfikacyjnej, która miała być podstawą do jednostronnego wprowadzenia zmian umów z konsumentami, w tym wprowadzenia dodatkowej opłaty za brak aktywności po stronie konsumenta. Postanowienie regulaminu nie określa jednak konkretnych przyczyn uprawniających do modyfikacji umów. Tymczasem, zgodnie z orzecznictwem, klauzule blankietowe lub zbyt ogólne np. odnoszące się do „ważnych powodów”, należy uznać za niedopuszczalne

– mówi Tomasz Chróstny, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.